*Eis um artigo sobre a divisão do Estado do Pará, com uma análise feita pelo professor José R.B. Freire. É uma obra-prima jornalística, que nos remete aos tempos de Padre Antônio Vieira e seus famosos sermões. Vale a pena ler todo o artigo com atenção. Excelente! O professor José Ribamar Bessa Freire coordena o Programa de Estudos dos Povos Indígenas (UERJ), pesquisa no Programa de Pós-Graduação em Memória Social (UNI RIO).
Essa foi a vaia mais estrondosa e demorada de toda a história da Amazônia.
A vaia, que atravessou os séculos, só será interrompida no dia 11 de dezembro próximo, quando quase 5 milhões de eleitores paraenses irão às urnas para votar, num plebiscito, se querem ou não a criação dos dois Estados desmembrados do Pará, que ficará reduzido a apenas 17% de seu atual território caso a resposta dos eleitores seja afirmativa.
A proposta de divisão territorial não é nova. Embora o fato não seja ensinado nas escolas, o certo é que Portugal manteve dois estados na América: o Estado do Brasil e o Estado do Maranhão e Grão-Pará, cada um com governador próprio, leis próprias e seu corpo de funcionários. Somente um ano depois da Independência do Brasil, em agosto de 1823, é que o Grão-Pará aderiu ao estado independente, com ele se unificando.
Pois bem, no século XVII, a proposta era criar mais estados. Os colonos começaram a pressionar o rei de Portugal, D. João IV, para que as capitanias da região norte fossem transformadas em entidades autônomas. O padre Antônio Vieira, conselheiro do rei de Portugal, D. João IV, convenceu o monarca a fazer exatamente o contrário, criando um governo único do Estado do Maranhão e Grão-Pará sediado inicialmente em São Luís e depois em Belém.
Para isso, o missionário jesuíta usou um argumento singular. Ele alegava que se o rei criasse outros estados na Amazônia, teria que nomear mais governadores, o que dificultaria o controle sobre eles. “É mais fácil vigiar um ladrão do que dois”, escreveu Vieira em carta ao rei, de 4 de abril de 1654: “Digo, Senhor, que menos mal será um ladrão que dois, e que mais dificultoso será de achar dois homens de bem que um só”.
Num sermão que pregou na sexta-feira santa, já em Lisboa, perante um auditório onde estavam membros da corte, juízes, ministros e conselheiros da Coroa, o padre Vieira, recém-chegado do Maranhão, acusou os governadores, nomeados por três anos, de enriquecerem durante o triênio, juntamente com seus amigos e apaniguados, dizendo que eles conjugavam o verbo furtar em todos os tempos, modos e pessoas. Vale a pena transcrever um trecho do seu sermão:
“Furtam pelo modo infinitivo, porque não tem fim o furtar com o fim do governo, e sempre lá deixam raízes em que se vão continuando os furtos. Esses mesmos modos conjugam por todas as pessoas: porque a primeira pessoa do verbo é a sua, as segundas os seus criados, e as terceiras quantos para isso têm indústria e consciência”.
Segundo Vieira, os governadores “furtam juntamente por todos os tempos”.
Roubam no tempo presente , “que é o seu tempo” durante o triênio em que governam, e roubam ainda “no pretérito e no futuro”. Roubam no passado perdoando dívidas antigas com o Estado em troca de propinas, “vendendo perdões” e roubam no futuro quando “empenham as rendas e antecipam os contrato, com que tudo, o caído e não caído, lhe vem a cair nas mãos”.
O missionário jesuíta, conselheiro e confessor do rei, prosseguiu: “Finalmente, nos mesmos tempos não lhe escapam os imperfeitos, perfeitos, mais-que-perfeitos, e quaisquer outros, porque furtam, furtavam, furtaram, furtariam e haveriam de furtar mais se mais houvesse. Em suma, que o resumo de toda esta rapante conjugação vem a ser o supino do mesmo verbo: a furtar, para furtar. E quando eles têm conjugado assim toda a voz ativa, e as miseráveis províncias suportado toda a passiva, eles como se tiveram feito grandes serviços tornam carregados de despojos e ricos; e elas ficam roubadas e consumidas”.
Os dois novos Estados – Carajás e Tapajós – se criados, significa mais governadores, mais deputados, mais juizes, mais tribunais de contas, mais mordomias, mais assaltos aos cofres públicos.
http://contextolivre.blogspot.com/2011/11/eis-um-artigo-sobre-divisao-do-estado.html. Enviada por Jean-Pierre Leroy.
Além de uma excelente aula de Gramática e de História do Brasil, um importante esclarecimento sobre o tal desdobramento do Estado do Pará. Parabéns ao escritor José Ribamar Bessa Freire. Sou paraense e apesar de residir em Vitória por motivos outros, sempre fui contra a tal divisão do estado. Em vez de dividir (que não resolveria o problema das desigualdades territoriais),precisam escolher representantes mais dignos e competentes para distribuir melhor os recursos em benefício das populações mais afastadas da capital Belém.
É critico que a constatação do Padre Antonio Vieira, daquela época de reinado, tenha atravessado seculos e continuado com desenvoltura até nossso dias e com a preocupação de que havendo criação de novo(s) estado(s), o roubo seria multiplicado. Jorge Farias, Belém/PA/Amazonia.
é uma pena pois não existem mais Antônio Vieiras
Mas se ele nos ensinou a rezar vamos rezar para que suas
palavras atravessem os tempos e chegue aos ouvidos do rei ou
da rainha e produzam o efeitos que os poderosos não
querem
rainha